Test de Denver y el test Prunape, instrumentos para
identificar alteraciones de desarrollo psicomotor
Freddy Fernando Jumbo Salazar
1
Universidad Técnica de Ambato, Ecuador
fjumbo3792@uta.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-6680-3365
María Gabriela Salazar Villacis
2
Universidad Técnica de Ambato, Ecuador
msalazar0210@uta.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-1188-584X
Roberto Iván Acosta Gavilánez
3
Universidad Técnica de Ambato, Ecuador
racosta7045@uta.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-8162-7600
Diana Vanessa Torres Constante
4
Universidad Técnica de Ambato, Ecuador
dtorres9338@uta.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-3687-7907
Resumen
El desarrollo psicomotor infantil y los factores que lo afectan son objeto de interés en
muchos estudios, en particular, por parte de los expertos involucrados, en la protección
y mejora de la salud de los niños. Es extremadamente importante conocer el
neuropsicológico y motor normal del niño, para determinar las desviaciones que pueden
variar, desde leves hasta extremadamente graves, los datos de la literatura internacional
arrojan una multitud de pruebas de detección. Por lo descrito, el objetivo de esta
investigación es comparar la efectividad de los instrumentos Denver y Prunape. Se
realizó un estudio comparativo mediante una revisión bibliográfica, utilizando varias
bases de datos, en donde se segmento la búsqueda con la Escala Denver y Prunape, la
búsqueda se realizó en una fase, la cual se centró en información publicada entre el año
2010 y el 2020. Se concluye que el test Denver, a pesar de que existe registros de
especificidad y sensibilidad entre el 50%, existe una predominancia mayoritaria, por lo
mismo, se interpreta que es óptima para la valoración de posibles problemas en el
desarrollo, por otro lado, el test Prunape cuenta con estimación de sensibilidad del 80%,
la especificidad y valor predictivo se encuentra con parámetros superiores al 90%. Se
estima que el test Prunape incluso supera en especificidad al test de Denver, debido que,
en comparación, el test de Denver posee una representación superior en ciertos
contextos.
Palabras clave: desarrollo psicomotor, especificidad, sensibilidad, test de Denver, test
Prunape
Abstract
Child psychomotor development and the factors that affect it are the subject of interest
in many studies, particularly by experts involved in the protection and improvement of
children’s health. It is extremely important to know the normal mental and motor
development of the child to determine deviations that can vary from mild to extremely
severe, the data from the international literature yields a multitude of screening tests.
Therefore, the objective of this research is to compare the effectiveness of the Denver
and PRUNAPE instruments. A comparative study was performed through a
bibliographic review, using various databases, where the search was segmented with the
Denver Scale and PRUNAPE, the search was carried out in one phase, which focused
on searching for information published between 2010 and in 2020. It is concluded that
despite the Denver test, that there are records of specificity and sensitivity between 50%
there is a majority predominance, therefore, it is interpreted that it is optimal for the
evaluation of possible problems in development, on the other hand, the Prunape test has
an estimate of sensitivity of 80%, specificity and predictive value are found with
parameters above 90%. It is estimated that the Prunape test even exceeds the Denver
test in specificity, since the Denver test has a superior representation in certain contexts
in comparison.
Keywords: psychomotor development, Denver test, Prunape test, sensitivity, specificity
Introducción
La atención de salud primaria cumple con varios servicios de salud, entre las principales
se encuentra identificar la manera idónea para desarrollar estrategias razonables que
puedan fortalecer los sistemas de salud, bajo esta premisa, se ha generado la inclusión
de conceptos, mecanismos, prestaciones y organizaciones de los servicios de salud
(Vélez & Giraldo, 2015). En complemento, entre los principales desafíos del sistema de
salud se encuentra conseguir la eficiencia de los resultados de la acción, al mismo nivel
se encuentra garantizar la calidad del servicio (Forrellat, 2014). Por lo mismo, la
evaluación constituye una parte fundamental de la gestión y es una fuente potencial de
información para mejorar los procesos generales de la atención de salud.
Al hablar de desarrollo psicomotor es necesario describir a las habilidades
psicomotoras, en las que se incluye a las habilidades como tiempo de reacción rápido,
movimiento de dedos finos, fuerza de agarre, habilidades posturales, marcha e incluso el
equilibrio del niño en sus primeros años. El desarrollo psicomotor se direcciona a la
constante evolución en cuatro dominios como la motricidad fina gruesa, motricidad
gruesa, desarrollo del lenguaje y la adaptabilidad social, dominios que tienen procesos
de desarrollo desde el nacimiento (Zaika, 2018). Hasta la actualidad y sin importar el
contexto, existe un número considerable de niños que padecen desviaciones de la escala
de desarrollo psicomotor, considerando que mientras mayor sea la desviación de la
escala de desarrollo normal ira incrementando la probabilidad de un desarrollo anormal.
El desarrollo psicomotor infantil hasta la actualidad es objeto de interés, sobre todo en
de los expertos involucrados en la mejora y protección de la salud y desarrollo de los
niños. En los últimos 15 años, las investigaciones se han basado principalmente en la
predicción del desarrollo neuropsicológico y motor de los niños y en la calidad de las
pruebas de detección (Radmilović et al., 2016). Los datos internacional literarios arrojan
una multitud de pruebas direccionadas a la detección, como son el Cuestionario de
edades y etapas (ASQ), el Inventario de habilidades de desarrollo de Kent (KIDS), el
Detector de neuro-desarrollo infantil Bayley (BINS), la Prueba de detección del
desarrollo de Denver II (DDST- II), la detección temprana Inventario revisado (ESI-4),
Cuestionario PRUNAPE Pre pesquiza, PRUNAPE y otros.
Ahora, es realmente importante conocer los instrumentos más efectivos para conocer el
desarrollo neuropsicológico y motor normal del niño, instrumentos dirigidos para
determinar las desviaciones, por lo mismo, las desviaciones pueden variar desde leves,
como un desarrollo lento, hasta extremadamente graves, como la parálisis cerebral o el
retraso mental. En consideración a lo mencionado, las alteraciones graves ya se
manifiestan desde los primeros meses de vida, por otro lado, las alteraciones más leves
generalmente se manifiestan después del primer año (Radmilović et al., 2016). Por lo
descrito hasta este punto, el objetivo de esta investigación es comparar la efectividad de
los instrumentos Denver y PRUNAPE, herramientas direccionadas para determinar las
alteraciones del desarrollo psicomotor utilizados en niños.
El evaluar el desarrollo infantil temprano pueden considerarse como aspecto esencial
para el monitoreo de la población, por ello, las herramientas de detección se pueden
utilizar para identificar a los niños que pueden necesitar pruebas o diagnósticos más
profundos y así establecer los tratamientos acordes a la alteración (Mantilla, 2016). La
evaluación ideal y optima del desarrollo infantil tiene que tener una facilidad de
administración, tener alta confiabilidad, validez y adecuación intercultural, también es
importante que se presente variaciones en los puntajes de acuerdo a la edad de
aplicación y niveles de habilidad, entonces, la selección de cualquier evaluación dada
requerirá compensaciones entre diferentes aspectos de las pruebas ideales (Leyva,
2015).
En el momento de elección de una herramienta de medición, es necesario, que se utilice
las mejores herramientas disponibles para el nivel de aplicación como país, región,
ambiente o contexto necesario. Cualquiera que sea el instrumento seleccionado para
determinar las posibles alteraciones del desarrollo psicomotor, el instrumento debe ser
adaptado y validado en el país donde se pretenda aplicar y no solo el nivel de población,
también se debe considerar, a ciertos grupos específicos como áreas rurales y urbanas en
relación del contexto en de valoración. Otros aspectos que son importantes en el
momento de elegir un instrumento de evaluación es el aspecto económico, como es el
costo asociado a la elección de la herramienta, el costo de capacitar al personal para
administrar instrumentos, por lo contrario, contratar con el personal ya capacitado. Esta
investigación sugiere la revisión de modelos aplicados en países desarrollados y países
en vías de desarrollo, se toman las pruebas de mejor sensibilidad y especificidad a partir
de estudios que obtenga la mayor validez de criterio mediante análisis comparativo
(Orcajo-castelán & Sidonio- aguayo, 2015).
Metodología
Se realizó un estudio comparativo mediante una revisión bibliográfica, utilizando varias
bases de datos (PubMed, Web of Science, EBSCO y Google Scholar) para identificar
publicaciones relacionadas con pruebas de tamizaje, en donde se segmento la búsqueda
con la Escala Denver y PRUNAPE. La búsqueda se realizó en una fase, la fase de la
revisión se centró en buscar información publicada en los últimos 10 años, es decir del
año 2010 al 2020; los términos de búsqueda incluyeron "detección", "instrumentos de
tamizaje", "desarrollo psicomotriz", " Escala Denver" y “PRUNAPE”.
Se recopilo información sobre instrumentos de detección de varias fuentes sin
segmentar el idioma de publicación. Se consultó revisiones de pruebas y artículos que
describen las propiedades psicométricas publicadas en revistas revisadas por pares,
pautas de práctica desarrolladas por sociedades profesionales, manuales de
administración, documentos técnicos e información de los editores o distribuidores de
pruebas.
Para evidenciar los principales resultados se efectuó un perfil por cada herramienta, los
perfiles se rellenaron con información de las propiedades del instrumento (número de
elementos, tipo de respuesta, fiabilidad y datos de validez) e información sobre costos,
administración y puntaje en el caso de existir. Las herramientas se clasificaron en una
tabla, y cada herramienta se evaluó de acuerdo a la presencia de los criterios como a)
Datos de especificidad y sensibilidad, b) Tamaño de la muestra, c) Valor predictivo
positivo y d) Utilizado en entornos (país/adaptación).
Resultados
La estrategia de búsqueda produjo un total de 30 artículos, el proceso se evidencia en la
Figura 1. Se utilizaron referencias cruzadas de artículos previamente identificados para
obtener información adicional. Se accedió a los artículos relevantes a través de los
criterios de búsqueda mencionados, así como bases de datos específicos.
Documentos direccionados al
test Denver
N=60
Documentos direccionados al
cuestionario Prunape
N=40
Documentos direccionados
a la comparación de los
instrumentos
N=2
Total de artículos revisados
N= 20
Artículos revisados en extenso
incluidos
N= 30
Criterios de Selección
Valor predictivo
positivo
Especificidad
Sensibilidad
Propiedades
psicométricas
Figura 1. Proceso de búsqueda
Fuente: elaboración propia
Los instrumentos de detección identificados se analizaron utilizando estándares ya
establecidos de las propiedades psicométricas. Se han utilizado criterios adicionales,
basados en la literatura para considerar su uso en el contexto de diversos países. En la
siguiente sección, describimos detalles generales de los instrumentos, y la Tabla 1 se
evidencia una comparación entre ellos.
3. Descripción de los instrumentos
La escala de Denver ha demostrado tener poco argumento en su utilización revelando la
importancia de obtener un modelo acorde a nuestro medio que disponga de alta
sensibilidad - especificidad y que pretendan dar solución a los problemas del desarrollo
detectados en la niñez temprana para obtener un diagnóstico oportuno que pueda
contribuir al manejo adecuado de la población afectada para la prevención de problemas
de salud que involucran riesgo social posterior (Ministerio Coordinador de Desarrollo
Social, 2011).
La prueba de detección del desarrollo Denver II (DDST-II) es una evaluación
ampliamente utilizada del progreso del desarrollo en niños de 0 a 6 años de edad. La
prueba toma aproximadamente 20 minutos para administrar e interpretar. La Prueba de
detección del desarrollo de Denver (DDST) se diseñó para proporcionar un método
simple de detección de evidencias de desarrollo lento en niños en edad preescolar.
DENVER II es una medida de problemas de desarrollo en niños pequeños. Fue
diseñado para evaluar el desempeño del niño en varias tareas apropiadas para su edad y
compara el desempeño de un niño determinado con el desempeño de otros niños de la
misma edad, el instrumento consta de 125 tareas. Instrumento de valoración, evalúa la
adquisición de funciones de desarrollo psicomotriz en relación a la edad cronológica del
niño, evalúa cuatro dimensiones como: a) Motricidad gruesa; b) Motricidad Fina; c)
Lenguaje; d); Personal social con resultados de valoración de anormal y normal (Abessa
et al., 2016).
Por otro lado, la Prueba Nacional de Pesquisa (PRUNAPE) la podremos mencionar
como un instrumento que tiene funciones de revelar trastornos probablemente
escondidos en el desarrollo infantil, sin embargo, se aprecia que este instrumento posee
valores altos en sensibilidad y especificidad en relación a otras herramientas o
instrumentos. Para poder adaptarlo se ha creado un cuestionario aplicable para los
padres o cuidadores de los niños de 0 a 6 años de edad, entonces se menciona el
Cuestionario Prunape Pre pesquisa (Blatt et al., 2016).
Cuestionario PRUNAPE pre pesquisa (Tabla 2), cuenta con un valor predictivo del
75%, es decir que una vez finalizado el formulario (Cuestionario), se decide si el niño o
niña “pasa” o “no pasa”, si el niño no pasa el Cuestionario aplicado a los padres se
realiza la Prueba del PRUNAPE ya que el riesgo de presentar un problema del
desarrollo psicomotor es alto, además es aplicable en el Primer Nivel de Atención
(Glascoe, 2000).
Tiene como fin evaluar el desarrollo psicomotriz y los aspectos que involucran en la
coordinación en la movilidad y cuerpo en general, valora cuatro dimensiones a)
Motricidad gruesa; b) Motricidad Fina; c) Lenguaje; d); Social con resultados de
valoración de no pasa y pasa.
3.1 Descripción de los estándares de detección
En esta siguiente sección se describen los detalles de los estándares de detección y los
criterios generales utilizados en esta revisión.
La sensibilidad. - mide con qué frecuencia una prueba genera correctamente un
resultado positivo para las personas que tienen la afección que se está evaluando
(también conocida como la tasa de "verdadero positivo") (Osmin et al., 2017). Una
prueba que sea altamente sensible marcará a casi todos los que tienen la enfermedad y
no generará muchos resultados falsos negativos (Molina Arias, 2013).
La especificidad. - mide la capacidad de una prueba para generar correctamente un
resultado negativo para las personas que no tienen la afección que se está evaluando
(también conocida como la tasa de "verdadero negativo") (Bravo & Pablo, 2015). Una
prueba de alta especificidad descartará correctamente a casi todos los que no tienen la
enfermedad y no generará muchos resultados falsos positivos (Caicedo Cabrera, 2016).
El valor predictivo positivo (VPP). - una estadística que abarca la sensibilidad, la
especificidad, así como la frecuencia de la afección en la población sometida a prueba
(Donis, 2016).
Autor
Lugar de
evaluación
Periodo
Muestra
Edad
DENVER
Valor predictivo
Especificidad
Sensibilidad
Machado, María; Esquivel,
Mercedes; Baldoquín,
Waldemar; Fernández, Yaíma;
González, Ciro; Rancel, Maida;
Tamayo, Vilma y Fernández,
Lisbeth (Machado et al., 2019).
La Habana
(Cuba)
Enero 2014 -
junio 2018
1333
niños
Menores de 6
años
31.2%
No
registra
No
registra
García, María y Torres, Andrea
(García & Torres, 2016).
Quito
(Ecuador)
Agosto –
diciembre
2016
200 niños
Menores de 5
años
14%
56%
80%
Perez, Genesis; Molina,
Elizabeth y Colcha,
Raquel (Perez et al.,
2019).
-
Año 2013
hasta el 2019
Revisión
literaria
-
90%
80 al
95%
56 al
83%
De Andrés, Beatriz;
Rodríguez, Ángel; Güeita,
Javier y Lambeck, Johan (De
Andrés et al., 2015).
(España)
Año 2015
200 niños
Menores de 6
años
11.12%
92%
89%
Lopez, Florencia; Cubides,
Mayaris y Llonch,
Ana (Lopez et al., 2020).
Brazil
Marzo –
julio 201
2755
niños
Menores
de 3 años
80%
96.91%
97%
Shahshahani, Soheila; Vameghi,
Roshanak; Azari, Nadia; Sajedi,
FiroozehyKazemnejad,
Anooshirvan (Shahshahani et al.,
2010).
Teherán
(Irán)
Enero – Agosto
2020
221 niños
Menores de 6
años
13%
60%
69%
Rivera, Mayra y Salto,
Daysi (Rivera & Salto,
2017)
Cuenca
(Ecuador)
2015
114
niños
Menores a 4
años
11%
43%
83%
Tabla 1.
Comparación de los instrumentos
Fuente: elaboración propia
Autor
Lugar de
evaluación
Periodo
Muestra
Edad
PRUNAPE
Valor
predictivo
positivo
Especificidad
Sensibilidad
Lejarraga,Horacio;
Kelmansky, Diana;
Lejarraga, Celina;
Charrúa, Gabriela;
Salamanco, Graciela;
Insúa, Iván y Nunes,
Fernando (Lejarraga et al.,
2013).
BuenosAires
(Argentina)
Julio–
agosto
2012
533
niños
Menores
de 5 años
71%-
76%
81% – 85%
41% - 82%
Horacio Lejarraga; María
Cecilia Pascucci; Alicia
Masautis;Diana
Kelmansky; Celina
Lejarraga; Gabriela
Charrúa; Iván Insua Y
Fernando Nunes,
Lejarraga et al.,
2014)
BuenosAires
(Argentina)
2001-
2010
1341
niños
Menores
de 6 años
94%
93%
80%
Andrea Quevedo
(Quevedo, 2015)
Mar de Plata
Argentina
2015
55 niños
Menores
de 3 años
94%
93%
80%
Tabla 2.
Resultados de búsqueda del Cuestionario Prunape, pre pesquisa
Fuente: elaboración propia
Autor
Lugar de evaluación
Periodo
Muestra
Edad
PRUNAPE
Valor
predictivo
positivo
Especificidad
Sensibilidad
Machado, María;
Esquivel, Mercedes;
Baldoquín,Waldemar;
Fernández, Yaíma;
González, Ciro; Rancel,
Maida; Tamayo, Vilma y
Fernández, Lisbeth
(Machado et al., 2019)
La Habana (Cuba)
Enero
2014 -
junio
2018
1333
niños
Menores
de 6 años
20.5%
No registra
No registra
García, María y Torres,
Andrea (García &
Torres, 2016).
Quito (Ecuador)
Agosto
–
diciembre
2016
200
niños
Menores
de 5 años
46%
93%
79%
Pascucci, MC., et al.
(Pascucci et al., 2012)
Buenos
Aires(Argentina)
No registra
106
niños
Menores
de 6 años
94%
93%
80%
Ders, et.al (Ders et al.,
2013)
Santa
Fe
(Argentina)
Julio
2013
98 niños
Menores
de 2 años
71%-
72%
81%-87%
41% - 43%
Montes, Alejandro;
Pazos, Gustavo; Lesta,
Noelia; Álvarez, Virginia
y Aranda, Mariel
(Montes et al., 2016)
Chubut (Argentina)
2009-
2010
60 niños
Menores
de 4 años
82%
85%
79%
Tabla 3.
Resultados de búsqueda del Cuestionario PRUNAPE
Fuente: elaboración propia
Los datos obtenidos fueron en un promedio de sensibilidad del 80% al 83%,
especificidad de 43% al 60% y un Valor Predictivo Positivo de 11% al 14% en estudios
con una muestra de evaluación inferior a los 200 niños. Por otro lado, en muestras de
estudio superior a los 1000 niños evaluados la sensibilidad se encuentra entre 80% al
97%, especificidad de 80% al 96% y un Valor Predictivo Positivo es del 80%.
Existe diversas versiones del test en este caso en inglés, portugués y español; en este
estudio seevidencio la aplicación delas tres versiones en diferente contexto.Por lo tanto,
este estudio contribuye a la literatura existente al garantizar que la aplicación de los
instrumentos, por ejemplo, la versión brasileño-portuguesa del Denver II, una medida
breve y ampliamente utilizada del desarrollo infantil para niños desde el nacimiento
hasta los 72 meses con materiales asequibles y fácilmente transportables, sea
psicométricamente robusta y culturalmente relevante en un contexto diferente del que se
creó.
La versión en español de la Escala DDST-II, escrita y comercializada por el equipo de
los autores originales de la escala, muestra la validez de criterio, los valores adecuados
de confiabilidad intraobservador e interobservador y la consistencia interna, por lo que
es una herramienta útil para su uso en una población de niños.
En sustento a la revisión realiza existe una concordancia en las aplicaciones, en donde,
los autores consideran que la prueba es extensa el tiempo de valoración por niño va entre
20 a 30 minutos. Por otra parte, existe poca aplicación del instrumento en Europa se
evidenciadeformaclaraqueseaplicafrecuentemente enAméricayAméricaLatina,pero
existe muy pocas investigaciones en Europa.
La validez del test Prunape “Argentina” versión original se sustentó en los lineamientos
establecidos por el Ministerio de Salud Pública sobre confección de cuestionario, por lo
mismo, se estableció los indicadores de sensibilidad, especificidad, valor predictivo
positivo y negativo, porcentaje de coincidencia y Coeficiente Kappa de Cohen, por ello,
se obtuvo los valores de especificidad de 93% y Sensibilidad 80%.
En consideracion a lo descrito anteriormente, el test se ha aplicado en varios contextos
y paises, los datos obtenidos fueron en un promedio en sensibilidad del 41% al 79%,
especificidad de 81% al 87% y un Valor Predictivo Positivo de 71% al 82% en estudios
con una muetra de evaluación inferior a los 600 niños. Por otro lado, en muestras de
estudio superior a los 1000 niños evaluados la sensibilidad y especificidad se infiere que
es similar a su version original, sin embargo, el Valor Predictivo Positivo es del 20.5%.
El test Prunape únicamente mantiene una versión en el idioma español, se evidencia que
se ha aplicado en el contexto de Latino América, sin embargo, existe unapredominancia
de aplicación en el país de origen, el tiempo estima de aplicación radicaen unpromedio
de15minutosporniñoevaluado.Esimportante mencionar, que no se encontró evidencia
suficiente de que el instrumento es aplicado en poblaciones de gran magnitud.
Conclusiones
La valoración del desarrollo psicomotor está comenzando a apoyar la introducción de
medidas de desarrollo infantil de manera factible, rentable y culturalmente apropiada
(Huerta, 2013). Sin embargo, un elemento a menudo ignoradoenesta
agendaessiuninstrumentoposee propiedades psicométricas sólidas
mientras es accesible para su aplicación en un lenguaje y en el contexto requerido.
Es importante reconocer que la sensibilidad y la especificidad existen en un estado de
equilibrio. La mayor sensibilidad, la capacidad de identificar correctamente a las
personas que tienen la enfermedad, generalmente se produce a expensas de una
especificidad reducida (lo que significa más falsos positivos) (Abessa et al., 2016). Del
mismo modo, la alta especificidad, cuando una prueba hace un buen trabajo al
descartar a las personas que no tienen la enfermedad, generalmente significa que la
prueba tiene una menor sensibilidad (más falsos negativos).
En general, con base en sus propiedades psicométricas de los instrumentos y con los
resultados obtenidos en la revisión, las dos herramientas se pueden considerar
apropiadas como una herramienta de evaluación inicial y proporciona una estimación
precisa de las habilidades motoras para aquellos que presenten una posible alteración.
En el contexto de la identificación temprana, con el fin de conocer si el menor debe ser
derivado para una evaluación adicional de impedimentos motores por un profesional
especializado.
La identificación temprana es vital para el niño en desarrollo, y las medidas utilizadas
para detectar y monitorear los problemas deben ser sólidas en confiabilidad y validez
para garantizar que el apoyo ofrecido sea apropiadopara lasnecesidadesdelindividuo.
Apesardeesto,losinvestigadoresyprofesionales luchan por decidir qué medidas
adoptar para monitorear el cambio como consecuencia de una intervención.
El test Denver ha sido ampliamente utilizado en varios países sin embargo se ha
criticado por su baja sensibilidad para tamizar a los niños y solo tendrá buena
confiabilidad en la aplicación repetitiva de la prueba, su uso es recomendado para
profesionales entrenados y el tiempo de ejecución es extenso. Esta investigación
demostró que el test Denver tiene buenos parámetros de validezy confiabilidad, y
puede usarse como una herramienta de detección para problemas de desarrollo en
niños. En este estudio, se verificó mediante la revisión de libros y revistas que el test
DDST-II tiene la validez de contenido apropiada, a pesar de, que existe registros de
tener una especificidad baja y una sensibilidad entreel50% existe unapredominancia
mayoritaria, porlo mismo, se concluye que a pesar de los descrito es óptima para la
valoración de posibles problemas en el desarrollo.
La prueba de detección nacional PRUNAPE fue desarrollada por el Hospital Garrahan
en Buenos Aires, ha sido validada en Argentina a través del análisis de sensibilidad,
especificidad y puntos de corte adecuados para la detección de riesgos en el desarrollo
en contraste con la prueba de diagnóstico clínico especializado.
Por otro lado, el test Prunape cuenta con estimación de sensibilidad del 80% aspecto
que es importante considerar en el momento de una aplicación, en consideración a la
especificidad supera el 80%. En base a toda la información revisada y en consideración
a lo evidenciado, se estima que el test Prunape incluso supera en especificidad al test de
Denver, debido que en comparación el test de Denver posee una representación
superior en ciertos contextos.
Referencias
Abessa, T., Worku, B., Kibebew, M., Valy, J., Lemmens, J., Thijs, H., Yimer, W.,
Kolsteren, P., & Granitzer, M. (2016). Adaptation and standardization of a Western tool
for assessing child development in non-Western low-income context. BMC Public
Health, 16(1), 1–13.
Blatt, G., Insua, I., Lejarraga, H., Kelmansky, D., Lejarraga, C., Charrúa, G., Pascucci,
M. C., Insua, I., & Nunes, F. (2016). El Cuestionario Prunape Pre- Pesquisa (CPPP)
para el reconocimiento oportuno de niños con trastornos inaparentes del desarrollo.
Bravo, S., & Pablo, J. (2015). Estudios de exactitud diagnóstica: Herramientas para su
Interpretación.RevistaChilenadeRadiología,21(4),158–164.
CaicedoCabrera,S.M.(2016).Nutriciónydesarrolloinfantil.Quito:USFQ,2016.
De Andrés, B., Rodríguez, Á., Güeita, J., & Lambeck, J. (2015). Evaluation of the
psychometricpropertiesoftheSpanishversionoftheDenverDevelopmental Screening
Test II. European Journal of Pediatrics, 174(3), 325–329.
Ders, C., Lejarraga, M., Abramovich, G., Charrúa, A., Zapata, B., Eizaguirre, I., Insua,
F., Nunes, M., Pascucci, H., & Lejarraga, H. (2013). Tiempo requerido para la
administracion y evaluacion del cuestionario Prunape pre - pesquisa (CPPP). Medicina
Infantil,20,307–310.
Donis, J. (2016). Evaluación de la validez y confiabilidad de una prueba diagnóstica.
Avances En Biomedicina, 1(2), 73–81.
Forrellat, M. (2014). Calidad en los servicios de salud: un reto ineludible. Revista
CubanadeHematologia,InmunologiayHemoterapia,30(2),179–183.
García, M., & Torres, A. (2016). Uso del Test de Denver para la detección de
alteraciones del desarrollo psicomotor comparado con el Test de Prunape en niños de
los Centros Infantiles del Buen Vivir del sector Carapungo 1 y2. [Pontificia Universidad
enMEdicinaFamiliaryComunitaria].
Glascoe, F. P. (2000). Evidence-based approach to developmental and behavioural
surveillanceusing parents’ concerns. Child: Care, Health and Development, 26(2), 137–
149.
Huerta, S. (2013). La importancia de las pruebas para evaluar el neurodesarrollo de los
niños. Bol. Med Hospital Infant Mex, 70(3), 175–177.
Lejarraga, H., Kelmansky, D., Lejarraga, C., Charrúa, G., Salamanco, G., Insúa, I., &
Nunes,F.(2013).Validacióndeunformularioparaladeteccióndeniños con alto riesgo
de padecer trastornos del desarrollo. Cuestionario PRUNAPE pre-pesquisa. Archivos
Argentinos de Pediatria, 111(6), 476– 483.
Lejarraga, H., Pascucci, M., Masautis, A., Kelmansky, D., Lejarraga, C., Charrúa, G.,
Insua, I., & Nunes, F. (2014). Desarrollo Psicomotor Infantil En La Cuenca Matanza-
Riachuelo: Pesquisa De Problemas Inaparentes Del Desarrollo. Rev Argent Salud
Pública, 5(19), 17–24.
Leyva, Y. (2015). Una reseña sobre la validez de constructo de pruebas referidas a
criterio. Perfiles Educativos, 33(131), 131–154.
Lopez, F., Cubides, M., & Llonch, A. (2020). Initial psychometric properties of the
Denver II in a sample from Northeast Brazil. Infant Behavior and Development, 58.
Machado, M., Esquivel, M., Baldoquín, W., Fernández, Y., González, C., Rancel, M.,
Tamayo, V., & Fernández, L. (2019). Instrumento para la pesquisa de los problemas
del desarrollo psicomotor en niños menores de seis años. RevistaCubanade
Pediatría,91(4),1–21.
Mantilla, J. (2016). Detección, diagnóstico e intervención temprana en niños menores
de tres años de alto riesgo biológico y ambiental pertenecientes a la comunidad
indígena deSalasaca provincia deTungurahua [Universidad ComplutensedeMadrid].
Ministerio Coordinador de Desarrollo Social. (2011). Estrategia Nacional
Intersectorial de Desarrollo Infantil Integral.
Molina Arias, M. (2013). Lectura crítica en pequeñas dosis características de las
pruebasdiagnósticas.PediatriadeAtencionPrimaria,15(58), 169–173.
Montes, A., Pazos, G., Lesta, N., Álvarez, V., & Aranda, M. (2016). Evaluación de
factores de riesgo para anticipar el desempeño ante la Prueba Nacional de Pesquisa del
Desarrollo en niños de un área desfavorecida. Archivos Argentinos de Pediatria,
114(1), 44–51.
Orcajo-castelán, R., & Sidonio-aguayo, B. (2015). Análisis comparativo de pruebas de
tamiz para la detección de problemas en el desarrollo dise ˜ nadas y validadas en
México. Boletín Médico Del Hospital Infantil de México, 72(6), 364–375.
Osmin, T., Barbeito, T., Eugenia, R., Paneque, J., Costa, H., Díaz, I. M., Casanovas,
A. P., & Rosa, Á. (2017). ¿Qué saber para optimizar el uso de medios diagnósticosen
laclínica?RevistaCubanadeMedicina,56(3),227– 241.
Pascucci, M., Lejarraga, H., Kelmansky, D., Álvarez, M., Boullón, M., Breiter, P.,
Breuning, S., Brik, G., Campany, L., Contreras, M., Convertini, G., Cugnasco, I.,
Czornyj, D Anna, C., Echeverría, H., Estévez, E., Farizano, M., Fejerman, N., Frankel,
J., Waisburg, H. (2012). Validación de la prueba nacional de pesquisa de trastornos de
desarrollo psicomotor en niños menores de6 años. Revista Chilena de Pediatría, 75(1),
374–385.
Perez, G., Molina, E., & Colcha, R. (2019). Aplicación del test de Denver II en la
evaluacióndeldesarrolloinfantil.RECIMUNDO,3(3).
Quevedo, A. (2015). Herramientas de Evaluación del del Desarrollo Psicomotriz en
elSistema Educativo[UniversidadFASTA].
Radmilović, G., Matijević, V., & Zavoreo, I. (2016). Comparison of psychomotor
development screening test and clinical assessment of psychomotor development. Acta
Clinica Croatica, 55(4), 600–606.
Rivera, M., & Salto, D. (2017). Screening del desarrollo psicomotor en niños y niñas
que asisten a los Centros Infantiles Del Buen Vivir Patamarca II Y Hermann Gmeiner
en el periodo del año 2017. [Universidad de Cuenca].
Shahshahani, S., Vameghi, R., Azari, N., Sajedi, F.,& Kazemnejad,A. (2010). Validity
andreliabilitydeterminationofdenverdevelopmentalscreeningtest- ii in 0-6 year-olds
inTehran.IranianJournalofPediatrics,20(3),313–322.
Vélez, C., & Giraldo, A. (2015). Instrumentos para la evaluación de la atención
primaria de salud: una revisión narrativa. Enfermería Global, 39, 328–341.
Zaika, A. (2018). Cerebral Palsy and Psychomotor Development. ECRONICON, 12,
1158–1161.
